Réflexion AT / 2007 :

— Nous évoluons dans un monde d’une extrême viscosité.

Réflexion AU / 2007 :

— Le système mondial se caractérise par l’établissement d’un nouvel ordre féodal : d’une part les élites dirigeantes, ayant obtenu leurs titres de noblesse par leurs capitaux, libres au sens le plus littéral ; de l’autre, les peuples, prisonniers de leurs territoires nationaux et contraint de se plier aux exigences et lois, non plus définis par des parlements représentatifs des peuples, mais par des délégataires sous l’influence de lobbys richissimes bien souvent d’obédiences étrangères, sans intercession démocratique, aux ordres des nouveaux maîtres du monde.

Réflexion AV / 2007 :

— Pour redresser l’Europe : en finir avec l’ultralibéralisme : fermer les frontières extérieures et contraindre les multinationales et autres entreprises à produire à l’intérieur de ces frontières si elles veulent vendre aux européens.

Réflexion AW / 2007 :

— Malgré leurs messages d’amour, toutes les religions répandent la haine et l’intolérance. Car elles proposent aux individus des raisons d’endurer la vie telle qu’elle se présente, sans autre explication que la croyance transcendante et la consigne impérative d’y croire. Les individus construisent donc le sens de leurs existences sur cette base hypothétique voire fantaisiste qui ne peut être qu’unique puisque prétendument vérité universelle et que celle-ci ne peut être multiple par définition. Remettre en cause ce fondement, remet en cause tout le sens d’une existence et jusqu’à une culture voire une civilisation puisque de la multiplicité des générations ayant vécus sous une même férule religieuse découle toute une culture, et même une civilisation. D’ailleurs, l’habitude est prise de définir les civilisations par leurs religions dominantes alors que le terme de civilisation recouvre des acceptions plus multiples.

Réflexion AX / 2007 :

— Si, en occident, toute attaque où dérision contre le christianisme ne provoque plus de tollé, cela découle non pas d’une plus grande tolérance des croyants, mais bel et bien de la déchristianisation de la société.

Dans les sociétés croyantes, l’intolérance religieuse ne peut qu’être la règle.

Réflexion AY / 2007 :

— La Chine développe une politique de vraie puissance, un modèle " gaulliste " en quelque sorte. De surcroît elle a un avantage sur tous les autres prétendants au trône suprême : elle constitue un monde complet en elle-même, avec son milliard trois cents millions d’habitants elle est aussi peuplée que l’Europe et les USA réunis. Donc elle voudra tout construire elle-même, tout fabriquer elle-même, se retrouver complètement indépendante, autarcique, afin de pouvoir mieux affirmer sa puissance en ne dépendant de personne et affirmer une hégémonie mondiale sans pareille et sans partage. Elle aura pour politique l’autarcie car dans l’autarcie réside la liberté d’agir. Ce qui semble étonnant et semble confirmer la pensée de Mao, c’est que nos capitalistes occidentaux sous couvert du " pognon " qu’ils peuvent se faire à court terme bradent toutes nos technologies et savoir faire à cette ambitieuse puissance, lui donnant ainsi les armes de notre défaite. La Chine nous vaincra non pas par une guerre où une quelconque invasion, mais par notre simple décadence économique.

En ce qui concerne les matières premières, elle n’agira pas autrement que les USA en leur temps, c'est-à-dire en infiltrant et suscitant des révoltes populaires etc., afin d’éliminer les concurrents potentiels.

Elle nous chassera donc de l’Afrique avant de le faire en Sibérie.

Le jour où la Chine fabriquera l’intégralité des produits possibles et imaginables, non seulement elle n’aura plus besoin de nous, mais elle le fera à moindre coût. Toutes nos usines subsistantes n’auront plus qu’à mettre la clef sous la porte. Bien sûr tous nos milliardaires et autres actionnaires, fortunes faites, trouveront bien toujours un paradis fiscal, de préférence tropical pour les abriter, il faut donc penser aux peuples d’occident qui n’auront pas cette opportunité qui se trouveront ni plus ni moins que voués à la décadence et à la misère, car si certains sont dépourvus de technologies, ils peuvent vendre des matières premières, de quelles matières premières peut bien disposer l’Europe ? A part son génie, son industrie et sa technicité ? Une fois perdu tout cela il ne restera plus rien à vendre (sauf peut être notre patrimoine si nous avons encore les moyens de l’entretenir) et nous serons donc voué à la misère.

Il serait plus que temps que nos politiques réagissent et comprennent que sous couvert de mondialisation dans laquelle seule l’Europe joue véritablement le jeu, en vérité nous sommes en train de consentir à notre abaissement définitif. Cependant la Chine n’est pas hostile à notre égard, elle ne sera tout simplement pas bienveillante, elle n’a aucune raison de l’être, pourquoi le ferait-elle ? Fûmes-nous bienveillant à son égard lorsqu’elle était en bas ? Pourquoi le serait-elle lorsque nous aurons intervertis nos positions ?

Réflexion AZ / 2007 :

On peut se demander si les USA et la Chine ne se sont pas entendus pour enfoncer l’Europe. En effet, de toutes les puissances émergentes l’Europe est la seule à s’être enferrée dans une idéologie absurde, aussi absurde que le communisme, et de surcroît elle est dépourvue d’unité politique et les USA font tout pour que cela continu.

Dans les faits l’Europe est déjà la première puissance mondiale, sa seule faiblesse, son hétérogénéité que l’on ne cesse d’augmenter.

Lorsque l’Europe ne sera plus qu’une simple péninsule asiatique, la question ne se posera plus que de son appartenance à l’un où l’autre des deux empires subsistants. Que pourront dire les peuples d’Europe lorsque Washington où Pékin dicteront leurs choix : Rien. Comme tous les peuples soumis, ils n’auront plus qu’à obéir et payer tribut en espérant que leurs maîtres ne seront point trop cruels. Notre destinée doit elle être celle de la Grèce antique ? Maîtresse et modèle du monde par ses multiples cités, trop divisée pour parvenir à son unité seule garante de son avenir, bientôt réduite à l’état de simple province d’un grand empire, avant que l’histoire n’en fasse la proie d’un autre empire, plus étranger encore, la coupant de ses racines et de sa culture au point que bien des siècles plus tard ne subsiste que son nom dans les livres d’histoire, des ruines et un " réduit linguistique Grec " obligé de combattre pour subsister encore et ne sachant plus à quelle civilisation au juste il appartient, alors même qu’il fut la civilisation même, celle-là même dont tous ces étrangers se prévalent.

Réflexion AAA / 2007 :

Il est dans la nature des hommes d’être égoïstes pour des raisons à retrouver en aval de ces réflexions. C’est pourquoi alors que certains militent et croient en l’avènement d’un monde multipolaire, personnellement je n’en crois rien. En vérité, comme l’a démontré l’exemple des USA durant ces dernières décennies, le multilatéralisme n’est que l’argumentaire par lequel une puissance qui n’a pas les moyens seuls de réaliser ses ambitions, enrôle d’autres puissances secondaires. Pour défaire l’Union Soviétique, les USA eurent besoin du multilatéralisme comme, dans un autre domaine, de la " liberté " des peuples (voir en aval), mais dès la disparition de l’Union Soviétique et parce qu’ils n’avaient plus besoin de l’assistance des autres nations, le multilatéralisme leur apparût brusquement comme contraire à leurs intérêts parce qu’un frein à leurs ambitions ainsi qu’à leurs politiques. En effet, le multilatéralisme oblige à des concessions, des compromis, des arbitrages et oblige à considérer autrui comme égal. L’unilatéralisme devint donc la norme de leur politique extérieure et peut importe l’entremise d’organismes internationaux dont ils furent pourtant d’ardents promoteurs en d’autres temps et circonstances.

Seul un gouvernement mondial démocratique pourrait prendre en compte les intérêts bien compris de tous les peuples, répartir équitablement les ressources, développer tous les territoires et faire en sorte que personne ne domine personne à part le gouvernement mondial bien sûr.

Ceux qui pensent que des puissances ataviquement dominatrices et non pourvues de gouvernement démocratique telles que la Russie, la Chine, etc. se plieraient à une juste allocation des ressources ainsi qu’à un " nouvel ordre mondial " contraignant alors même que leur puissance leur autoriserait l’exercice solitaire d’une puissance sans contrainte, rêvent.

En vérité chacune de ces puissances qui prônent aujourd’hui le multilatéralisme n’attend qu’une chose, que le pouvoir leur advienne à elle seule pour l’exercer à leur seul profit, dans leur seul intérêt et au détriment de tous les autres, si cela est possible.

Dans les mascarades du traité de Kyoto, l’on peut voir comment toute politique susceptible de remettre en cause la domination de l’un où les perspectives de domination des autres, se heurte immédiatement à un mur incontournable.

C'est tout pour cette année là.